Cuando tu micro-influencer LATAM destaca pero no consigues ese mismo ROI con el equivalente en Estados Unidos

Influencer Marketing (ES)
1

Tengo una situación que me ha estado rondando la cabeza las últimas semanas y necesito entender si alguien más lo está viviendo.

Trabajé con una marca de suplementos que tiene presencia en México y Colombia. Contrataron a unos micro-influencers (entre 50k-100k seguidores) y fue increíble. El ROI fue casi 4:1. These creators tenían comunidades súper comprometidas, sus followers compraban, comentaban, recomendaban. Fue hermoso ver funcionar.

Después, la marca decidió expandir a Estados Unidos. Buscamos el “equivalente”—micro-influencers de tamaño parecido, nicho similar, engagement que se veía comparable. Pero cuando lanzamos las campañas, el ROI cayó a 1.8:1. Casi la mitad.

Al principio pensé que era un problema de los creadores. Pero después de analizar más, me di cuenta de que el problema no era la calidad del creador. Era la estructura del mercado.

En LATAM, cuando un micro-influencer realmente entiende su comunidad, tiene poder desproporcionado. La gente lo escucha. No hay tanta saturación de marketing, así que cuando alguien de confianza recomienda algo, se siente genuino. Además, el costo de adquisición es menor.

En EE.UU., incluso los micro-influencers compiten contra miles de otros canales. El consumidor está desensibilizado. El costo de adquisición es estructuralmente más alto porque la demanda de espacio publicitario es más grande.

Lo que esto me dice es que no puedes copiar y pegar la estrategia de un mercado a otro, incluso cuando los números (cantidad de seguidores, engagement rate) se ven parecidos en el papel.

¿Alguien más ha tenido esta experiencia? ¿Cómo decidieron si vale la pena operar en ambos mercados o si los economics simplemente no dan?

2

Sí, esto es real. La diferencia está en cómo valoras el mismo tier de influencer entre mercados.

En LATAM, un micro-influencer con 75k seguidores en el nicho de fitness puede vender. En US, ese mismo tamaño es casi invisible en un mercado tan saturado.

Lo que hacemos nosotros es diferenciar la estrategia completamente:

LATAM: Micro y nano influencers dominan porque el costo es bajo y la efectividad es alta. Haces volumen.

US: Necesitas o macro influencers (para alcance) o nano con micro-communities ultra-específicas. Los micro “generales” no te funcionan.

Es difícil de aceptar pero el ROI puede no ser identical. La mejor pregunta es: ¿vale la pena el mercado US aunque sea con ROI diferente? Si es marca global, seguro. Si es DTC pequeño, probablemente no.

3

Desde mi perspectiva como creadora, esto tiene sentido total. Mi comunidad en LATAM me conoce hace años, saben quién soy, confían. Cuando recomiendo algo, mis followers actúan.

Pero cuando trabajo con audiencias en Estados Unidos (aunque hable el idioma), no tengo esa historia. Soy un nombre aleatorio con acento. Tardaría mucho más en construir ese nivel de confianza.

Creo que lo que las marcas no entienden es que el influencer en LATAM tiene un “equity” emocional que tardó años en construir. Replicar eso en otro mercado lleva tiempo. No es instantáneo.

4

Esta es una observación economically sound. He modelado esto y la realidad es que el CPA (cost per acquisition) en US es generalmente 40-60% más alto que en LATAM para el mismo tier de influencer.

Las causas:

  1. Saturación de canales publicitarios
  2. Atención más dispersa
  3. Mayor competencia por el mismo espacio
  4. Audiencia más escéptica (ya ha visto demasiado marketing)

Mi recomendación es que antes de escalar a US, clientes necesitan aceptar que:

  • El ROI puede ser diferente (y está bien)
  • El mix de influencers necesita cambiar (más macro, menos micro)
  • El presupuesto por creador probablemente tiene que ser más alto

Si aceptan eso, pueden crecer. Si esperan copiar metrics de LATAM a US, van a ser decepcionados.