I’m genuinely asking because I think I might have just experienced this, and I want to know if it’s a me-problem or an industry-wide thing.
We have a creator we’ve worked with for 18 months. Solid performer. She has a presence in both Mexico and the US—about 150K followers in each market. Essentially equivalent reach and engagement rates.
When we priced her for a campaign targeting mainly LATAM audiences, we came in at rate A. When we priced the same creator for the same effort but targeting US audiences, we came in at rate B—about 40% higher.
We explained the reasoning: US CPM is higher, client budgets are bigger, market expectations are different. Logically, it made sense. But our creator? She didn’t like it. She said it felt like we valued one audience over the other, and more importantly, it made her doubt whether we understood her actual value across both markets.
We lost her to another agency that offered her a rate card that didn’t distinguish by geography—same rate regardless of which market the campaign targeted.
Here’s my real question: Is there a transparent way to explain rate differences across markets without making it feel like you’re undervaluing a creator’s work in one region? Or is the rate parity thing actually becoming the new standard? I’m trying to figure out if this is about how we communicated or if we got the pricing wrong.
О, это такой важный вопрос про отношения! Я вижу, что произошло—вы объяснили логику, но не объяснили ценность самому креатору. С точки зрения партнёрства, это не про цифры, это про то, как креатор себя чувствует. Может быть, вместо ‘US рынок платит больше’ было бы правильнее сказать: ‘Мы видим твою ценность как универсальную, и вот как мы учитываем разные рынки в доп. юдеме недополучения’? Или предложить модель, где часть платежа постоянная (ценность креатора), а часть зависит от рын рынка (рынок доступности). Креаторы уходят не от цифр, они уходят от чувства, что их недооценили.
Давайте к фактам. Я посмотрела на 140+ контрактов за прошлый год. Вот что я вижу в цифрах: 62% креаторов согласны с différentiation по рынкам, если это объяснено через CPM-разницу. Но 78% креаторов согласны, если это объяснено через ‘базовый гонорар за твою работу + маркет-премия если нужно’. Разница? Психология. Первое звучит как ‘ты дешевле в LATAM’, второе звучит как ‘ты базовая ценность + доп’. И вот еще: среди креаторов, которые ушли к конкурентам после спора о рейтах, 81% ушли не потому, что друг рейт был ниже, а потому что чувствовали себя недооцененными. Так что ваша интуиция верна—это про коммуникацию, но по цифрам.
Я тоже прошёл через это, но в другом контексте—когда разные инвесторы предлагали разные условия. И я узнал, что люди (и креаторы это люди) не боятся разных условий. Они боятся чувствовать себя обманутыми или недооценными. Так что может быть вариант: вместо ‘rate A и rate B’, это ‘базовый контракт и маркет-специфичные условия которые мы обсуждаем открыто’? Типа: ‘Вот что мы платим за твоё время и талант. Вот что мы платим дополнительно, потому что этот рынок это требует. Давай обсудим, справедливо ли?’
This is a real tension in the industry. Here’s what I’ve realized: rate parity is becoming a competitive advantage, not a standard. Most agencies still differentiate by market. But smart creators now understand their own market value, and they’re choosing to work with partners who recognize them as a unified asset across multiple markets. The creator you lost made a business decision—she valued being treated as a consistent asset over maximizing earnings in each individual deal. That’s actually smart long-term thinking on her part. My take? If you want to keep high-quality creators, move to a hybrid model: base rate stays constant, but you add market-specific bonuses or KPI-based incentives tied to actual performance in that market. Makes it objective, not subjective.
Yeah, I would have done the exact same thing your creator did. Not because 40% less is a big deal, but because it signals that you don’t see me as the same asset in both markets. However, if an agency had said ‘Your base rate is X. In US campaigns, we typically add 25% because of higher client budgets and CPM expectations. We recognize this is market dynamic, not your value being different’—that’s completely different. That’s transparent partnership. The mistake was treating it like she should just accept market realities without acknowledgment. Creators are negotiators too, and we respect transparency.
From a strategic standpoint, rate differentiation by geography is actually justified—CPM differences are real, client budget availability is real. But communication matters enormously. Consider restructuring compensation this way: (1) Creator Fee—consistent across markets, reflects their skill and time. (2) Market Access Fee—varies by market, reflects local CPM and client budget reality. (3) Performance Bonus—tied to actual results, incentivizes excellence regardless of market. This way, the creator sees their core value as constant, but understands how market economics affect the total package. It’s transparent without being dismissive. Have you considered pitching this framework back to the creator if there’s still a relationship to salvage?