Durante los últimos 6 meses corrí un experimento serio: dividí presupuesto 50-50 entre una campaña con macro influencers (200k-1M seguidores) y otra con micro influencers (10k-100k seguidores) en Latinoamérica, midiendo cada métrica igual.
Lo que descubrí fue completamente diferente a lo que esperaba basándome en teoría.
Con los macro influencers en LATAM, el alcance era enorme. Estamos hablando de cientos de miles de impresiones. Pero el engagement rate se derrumbaba (1-2%) y las conversiones reales eran mucho menores de lo que el reach sugería. El problema es que aunque tienen muchos seguidores, la mayoría es gente que no interactúa realmente.
Con los micro influencers, el alcance era 10x menor. Pero acá es donde se pone interesante: el engagement rate estaba entre 5-12%, y lo más importante, la tasa de conversión era 3-4x mejor. Además, notamos que sus audiencias compraban con mayor ticket promedio.
Hay un punto medio que nadie habla: los “nano influencers” con 5k-20k seguidores generaron la mejor ratio de costo por conversión cualificada, pero con mucha variabilidad. Algunos fueron excelentes, otros fueron un desastre.
Lo que aprendí es que el tamaño perfecto depende totalmente de tu objetivo. Si necesitas awareness puro, macros funcionan. Si necesitas conversiones reales y comunidad leal, micros ganan siempre.
¿Ustedes han corrido experimentos parecidos? ¿Qué ratios de costo por conversión están viendo con diferentes tamaños de influencers?
Buen análisis. Esto coincide bastante con lo que estamos viendo en mi agencia. La diferencia es que agregamos una variable más: el tipo de producto.
Para productos FMCG o algo que necesita trial volume, los macros siguen siendo útiles. Un influencer con 500k seguidores en Colombia puede mover volumen. Pero para anything high-ticket o que depende de confianza (skincare, fitness coaching, apps), los micros destrozan.
Adonde vemos el mayor ROI es en estrategia de pirámide: usa 2-3 macros para awareness y generación de buzz inicial, luego amplificá con 15-20 micros que tienen audiencias más comprometidas. Es más complicado de gestionar, pero el costo por conversión baja significativamente.
Una cosa que notamos: en LATAM los micro influencers están más abiertos a negotiar rates y hacer long-term partnerships, no como en US donde todos creen que son superstars. Eso nos permite hacer 3-6 meses de relaciones continuas en lugar de campañas puntuales, y eso cambia todo.
La pregunta para ti es: ¿estás segmentando por verticales o horizontal en todos? Podría haber play diferente según la industria.
Jajaja, esto me pone muy feliz porque validá lo que siento como creadora. Yo he visto marcas gigantes trabajar con macros y el engagement es ridículo. La gente scrollea, punto.
Conmigo y mis 85k seguidores pasa algo distinto. Mi comunidad es real porque la construí con tiempo. No compré followers. Cuando publico un post genuino sobre un producto que realmente uso, la gente compra porque confía en mí.
Pero hay algo que nadie menciona: los micro influencers también estamos quemados porque todas las marcas nos piden “engagement rate mínimo de X%”. Eso es irónico porque si tu engagement rate es demasiado alto, significa que tu base es pequeña y puedes tener colabs menos reales.
Mi tip: busquen creadores que estén en el “sweet spot”. No los enormes, pero tampoco los que recién empiezan. Alguien que ya tiene presencia de años y comunidad construida de verdad. Eso se ve.
Y por favor, dejen de pedir colaboraciones “pagadas en exposure”. Eso murió hace años.
Tus números me interesan porque generalmente eso que decís (engagement de micro vs. macro) es relación inversa a densidad de audiencia, pero hay más capas.
Lo que estoy viendo ahora es que hay diferencia material entre:
- Macros “auténticos” (construyeron base orgánicamente, son expertos en niche)
- Macros “comprados” (follower farms, engagement artificial)
- Micros verdaderos (alta densidad de followers reales, engagement genuino)
- Micros que aspiran a macros (están jugando el juego de vanity metrics)
Nosotros desarrollamos un scoring system que mira no solo engagement rate sino también signal quality: ¿cuántos de esos engagements vienen de followers que tienen perfil “real” vs. bot-like? Eso cambió cómo evaluamos influencers.
El dato que me sorprendió en un análisis reciente: los micros en categorías verticales muy específicas (ej: indie developers, crypto analysts, fitness coaches en niches) generan 5-7x mejor ROAS que macros generales.
Pregunta clave para tu test: ¿separaste el ROI por canal de adquisición (organic vs. paid) o fue todo orgánico desde el influencer? Porque si ellos también estaban corriendo ads paralelas, eso contamina el experimento.