One of our biggest frustrations lately is that when we try to crowdsource UGC ideas from creators or our community, everything starts sounding like it went through a corporate blender. People hedge their language, they try to sound professional, and somewhere in the translation (literal or figurative), the actual creative spark gets flattened.
We tried a few things: Slack channels, Google Forms surveys, even structured brainstorms with creators. Most of the ideas we got back were safe, generic, or sounded like they were written by marketing software.
Then we started experimenting with smaller, more informal conversations. One of our best campaign ideas came from a random conversation in a Discord where someone was just complaining about a problem they had with a competitor’s product. Unfiltered, frustrated, real. We basically took that energy and turned it into a UGC brief.
I think the issue is that we’ve trained people (and ourselves) to speak in marketing language when they’re in “feedback” mode. But what we actually need is raw observation, unvarnished frustration, authentic curiosity. That’s where the ideas that actually feel viral come from.
I’m trying to figure out how to systematically surface these kinds of real ideas without it feeling forced or corporate. Especially across two markets where communication style is already different. How do you actually get people to share genuine insights without everything turning into marketing-ese?
Okay, this is so important and I think a lot of brands totally miss this. The best ideas I’ve ever created came from moments of actual frustration or genuine confusion, not from a structured brief.
Here’s what works for me: when brands ask me to just observe and report back (instead of immediately asking for creative ideas), I end up noticing way more interesting stuff. Like, I’ll be scrolling, and I’ll see something weird happening—maybe creators are accidentally being funny in a caption, or there’s a gap in how a trend is being done. When I can just send a voice note or quick message like “hey, did you notice this?”, it feels natural, not forced.
The reason marketing-speak creeps in is because people feel like they’re being evaluated. When you ask for ideas, people think they need to sound smart and professional. But when you ask them to just notice things and share casually, the magic happens.
I’d honestly say: instead of brainstorms or surveys, just create spaces where creators can share observations without the expectation that it’ll turn into a campaign. Some of the best stuff starts as grumbling.
Do you actually hang out with your creators in non-work contexts? Like, just in spaces where they’re being themselves? Because that’s where the real insights come from.
Я очень это чувствую. Когда я организую встречи с креаторами и брендами, проверенный способ получить настоящие идеи—это начать с чего-то совсем не марочного. Часто мы просто сидим за кофе и говорим о том, что нас раздражает на рынке, о чем люди постоянно спрашивают, чего никто еще не сделал.
Маркетинг-язык приходит, когда человек чувствует, что его оценивают. Если вместо этого создать атмосферу исследования—мол, мы просто пытаемся понять, что на самом деле происходит—люди открываются. Они начинают делиться реальными наблюдениями.
У нас была такая сессия, где kreators просто говорили об аспектах productos, которые они нашли странными или неудобными. Ничего про идеи контента. Просто жалобы. И из этого вышло три реальных кампаний, потому что мы услышали от реальных людей, что их на самом деле волнует.
Секрет: убери экспектацию, что это должно быть идеей. Пусть это будет наблюдением, жалобой, вопросом, недоумением. Идеи придут сами, если ты слушаешь правильно.
Кстати, у нас в хабе растет сообщество креаторов и маркетологов, которые как раз ищут такие неформальные пространства. Может быть, стоит создать небольшой канал или сессию, где люди просто делятся наблюдениями без давления результата?
Данные подтверждают это наблюдение. Идеи, полученные в структурированных сессиях (типа брейнстормов), в среднем имеют на 30% меньше engagement, чем идеи, источник которых—органические комментарии или casual feedback.
Почему? Потому что люди в структурированном контексте самоцензурируются. Они думают: “Это должно звучать умно, профессионально, по-маркетингу.” А алгоритм и люди реагируют на аутентичность.
М точки зрения процесса: вместо того чтобы просить идеи, можно попросить людей просто рассказать о проблеме. “Какую проблему ты вчера заметила? Что тебя раздражило? О чем люди постоянно жалуются?” Это активирует другую часть мозга.
Второе: кросс-маркет элемент. В России идеи часто приходят из жалоб и иронии. В US контексте часто натуральнее идеи, которые приходят из “а что если мы сделаем это смешнее?” или “что если мы подойдём к этому боком?”
Если ты работаешь с обоими рынками, может быть разные форматы для сбора идей? На русском стороне—больше пространства для критики и иронии. На американской—больше экспериментов и “что если”.
Какой формат сбора идей ты пробовал чаще всего? И какой дал наиболее “свежие” идеи по比例?
Это больно узнаю. У нас тем же самым страдаем. Когда мы попросили наших ранних пользователей делиться идеями о том, что их раздражает, мы получили так много полезного. Люди вообще весьма откровенны, если чувствуют, что их действительно слушают.
Проблема в том, что потом это нужно как-то структурировать и процессировать. Мы смешиваем это: собираем raw feedback неформальным способом, потом берем самые интересные инсайты и только потом превращаем в нечто, что можно быстро актуализировать.
Для нас (как для компании вне основного рынка) это особенно важно—мы должны услышать, что реально волнует людей в каждом рынке, иначе мы просто повторяем чужие ошибки в новом месте.
Мой совет: создай пространство, где feedback дается без давления идейности. Просто наблюдения. Какие-то из них превратятся в идеи сами собой.
Are you currently separating the collection phase from the evaluation phase, or are you doing those simultaneously?
How much time are you actually spending just listening vs. managing the session?