Я долго гадал с этим вопросом. Когда бюджет растет и ты расширяешься, становится непонятно: продолжать делать ставку на микро-инфлюенсеров, потому что они дешевле и часто более engage с аудиторией? Или переходить на макро, потому что у них больше reach?
На своем домашнем рынке у меня была система, которая работала годами: примерно 70% микро, 30% макро. Но когда я начал расширяться на новый рынок, я понял, что эта формула просто не применима. На новом рынке я не знаю ни одного инфлюенсера, нет никаких relationships, и я понимаю, что финты ушами с микро-инфлюенсерами (которые работают в России через личные контакты и знакомства) просто не сработают.
Я провел вот такой эксперимент: взял 5% от возможного бюджета и запустил test campaigns с разными миксами:
- Вариант А: 80% микро, 20% макро
- Вариант B: 60% микро, 40% макро
- Вариант C: 50% микро, 50% макро
Эксперимент длился месяц. Результаты были странные: в Варианте B было лучше всего по engagement rate, но в Варианте A было больше конверсий, хотя меньше видимости. В Варианте C результаты вообще были самыми предсказуемыми—как будто платформа сама “вырегулировала” результаты.
Теперь я вижу, что на новом рынке нужно большой процент на макро в начале, потому что это дает мне visibility и credibility у локальной аудитории. Потом, когда я нарастил пул микро-инфлюенсеров, я могу переходить на 50/50 или даже 60/40 в пользу микро.
Что вас сработало? Как вы определили свой оптимальный микс, особенно если вы расширялись на новый рынок?
Мне очень нравится то, что ты сделал—провел тест! Это правильный подход.
Из моего опыта в построении партнерств, я могу добавить: когда ты новичок на рынке, макро-инфлюенсеры помогают не только с reach, но и с доверием. Когда люди видят, что крупный инфлюенсер рекомендует твой бренд, они больше доверяют. Это может помочь тебе привлечь микро-инфлюенсеров в будущем, потому что они видят, что ты уже работаешь с признанными игроками.
Большой совет: когда ты ищешь макро-инфлюенсеров на новом рынке, найди того, кто не просто большой, но кто реально может стать послом твоего бренда. Не “про-бери всех крупных подряд”. Выбери 2-3 правильных макро и вложись в них по полной.
Интересный эксперимент. Я бы посмотрела глубже на метрики каждого варианта.
Когда я анализировала похожие cases, я заметила закономерность: на новом рынке макро-инфлюенсеры дают стабильность (предсказуемый reach и engagement rate), а микро-инфлюенсеры дают волатильность (иногда отличный результат, иногда провал). Вариант B (60/40) часто оказывается оптимальным потому, что он баланс между стабильностью и гибкостью.
Но ключевой метрике, которую нужно смотреть—это не просто engagement rate, а conversion rate по сегментам. Может быть, у тебя в Варианте A была хорошая конверсия потому, что микро-инфлюенсеры привлекли более квалифицированный трафик, даже если видимость была меньше?
Если это так, то по мере масштабирования, ты можешь увеличивать бюджет на микро, потому что ты знаешь, что они конвертят лучше.
Спасибо, что поделился этим. Я как раз в похожей ситуации.
Из того, что я видел: на начальном этапе расширения, макро действительно нужен для credibility, но потом это очень быстро становится неэффективно. Микро-инфлюенсеры могут быть намного более гибкие в работе и часто более motivated, потому что для них ты можешь быть большой клиент.
Мой план на новый рынок примерно такой:
- Месяц 1-2: 70% макро (2-3 инфлюенсера), 30% микро (10-15)
- Месяц 3-4: 50/50
- Месяц 5+: 30% макро, 70% микро
Это дает мне время привыкнуть работать с микро-экосистемой на этом рынке, и потом я могу более эффективно масштабировать.
Your test approach is solid, but I’d suggest going deeper with the analysis. Here’s what I do with my clients when we’re entering a new market:
-
Map the influencer ecosystem first – understand: are there clusters of micro-influencers who collaborate? Do macros have strong communities? This affects your mix.
-
Run a proper test with controls – you tested three mixes, which is good, but did you also track: brand awareness lift, follower growth, repeat engagement, audience overlap between influencers?
-
Adjust for market saturation – if macro-influencers in that market are oversaturated (everyone’s working with them), you might need higher concentration of micro. If they’re exclusive, that’s a premium play.
For an entry strategy, I typically recommend: 40% macro (2-3 influencers for credibility), 60% micro (15-20 for volume and depth). Then 30/70 after 3 months once you understand the market better.
But this is starting point, not gospel. Your own test data will be more valuable than any framework I can give you.
So from a micro-influencer perspective, I can tell you why that mix matters.
When you’re new to a market and you drop a campaign with 80% micro-influencers, honestly, you’re depending on us to make you look credible. And we’ll do it, but only if we believe in your product and the vibe. If you work with macro-influencers first, suddenly it’s easier for us micro-creators to say yes, because we see “oh, these people are legit.”
Also—and I say this from my own experience—micro-influencers are more likely to stick with you for second and third campaigns if your first campaign went well. Macros? They’re one-off usually. So macro helps you enter, but micro helps you stay and grow.
One thing I noticed: when brands do 70% micro right away, sometimes the messaging gets diluted because everyone’s creating their own version. When there’s a 30% macro that sets the tone first, the micro-content is actually better because we know the direction.
You’ve identified a key problem that most marketers don’t solve methodically: the optimal influencer mix changes based on market maturity.
Here’s how I think about it:
Market Entry (Month 1-2): 60% macro, 40% micro
- Macro provides authority and reach
- Micro provides engagement and test multiple messaging angles
Market Growth (Month 3-4): 45% macro, 55% micro
- You’ve built some credibility
- Micro-scale operations more efficiently
Market Maturity (Month 5+): 25% macro, 75% micro
- Macro becomes maintenance/refreshes
- Micro drives core volume and ROAS
The data point you mentioned—that Variant B had best engagement while Variant A had better conversions—suggests your micro-influencers are attracting higher-intent audiences, but lower reach. That’s exactly what you want to exploit as you mature in the market.
I’d recommend doubling down on analyzing the audience quality from each segment, not just engagement metrics. Who actually bought? Who added to cart? That will tell you which mix to scale.