Ayer estaba revisando un brief que llegó de un cliente. Decía: “Queremos testear diferentes tiers de influencers para ver cuál funciona mejor.”
Suena bien en teoría. Pero cuando empecé a preguntar—¿mejor en qué? ¿Alcance? ¿Conversión? ¿Engagement rate? ¿Velocidad de venta?—resultó que no había un criterio claro. Solo querían “ver qué pasaba.”
Este es el problema que veo todo el tiempo, especialmente cuando trabajas entre mercados. Los criterios de éxito en US y LATAM no son los mismos. Un creador en US con 5% de engagement es estrella. Ese mismo 5% en LATAM podría ser promedio.
Hace poco armamos un test real entre tres tiers. Micro (100K-300K), Macro (800K+), y Nano (10K-50K). Mismo producto, mismo presupuesto por creator, tres mercados paralelos (México, Argentina, US).
Lo que pasó:
- Los micros tuvieron el mejor engagement rate pero conversion lenta
- Los macros movieron volumen pero con costo por adquisición alto
- Los nanos… bueno, algunos fueron brillantes, otros fueron ruido
Pero lo más interesante: la métrica que importaba dependía totalmente de dónde estaba el creador y qué estábamos vendiendo.
Mi pregunta para el foro: ¿Cuál es la métrica que ustedes usan para decidir entre tiers cuando están testando en múltiples mercados? ¿Y cómo reconcilian el hecho de que esa métrica probablemente significa algo diferente en cada lado?
Gran pregunta operacional. Nosotros empezamos con ROI, punto. No engagement rate, no alcance—ROI real.
Pero aquí está lo que aprendimos: el ROI en dos mercados requiere que normalices el cálculo. Un nano en Argentina puede tener $5 de costo por venta. Un macro en US podría tener $8 pero vender 30 unidades en lugar de 3.
Lo que nos funciona es crear un scorecard simple:
- Costo por venta
- Repeat purchase rate (si es posible medirlo)
- Velocidad a conversión
No es perfecto, pero da un armazón que funciona cross-market. La clave es medir exactamente lo mismo en cada uno, aunque los números absolutos sean diferentes.
Después, el tier que eliges depende del objetivo específico de esa campaña en ese momento.
Desde mi lado, lo que veo es que los brands que ganan son los que se enfocaban en engagement genuino, no en vanity metrics.
Una marca me contactó una vez y en lugar de preguntarme por mi follower count, me preguntó: “¿cuántas preguntas te hacen sobre productos en un post típico?” y “¿a qué velocidad respondes?”
Eso fue una señal de que sabían qué estaban buscando. El resultado fue una campaña alucinante porque el brief estaba perfecto—no estaban esperando magia, estaban esperando lo que yo realmente hago.
Creo que la métrica que falta en muchos tests es: ¿qué tan rápido se genera conversación después del post? Eso predice conversión mucho mejor que cualquier otro número.
Esto es donde la sofisticación importa. A nivel de reporting, estamos en 2026 y muchas marcas aún están usando Excel para comparar tiers. Es casi cómico.
Lo que funciona para nosotros: atribución multi-touch con una ventana de lookback de 7, 14, 30 días. Esto revela algo importante—los nanos a menudo generan tráfico y engagement que no convierte inmediatamente, pero genera buzz que el macro luego capitaliza. No es que el nano sea mejor, es que juegan roles diferentes.
Por eso la métrica de decisión realmente debería ser: ¿cuál es el rol de este tier en tu funnel? Top of funnel (nanos), middle (micros), conversión (depende del mercado).
Una vez que categorizas así, los resultados se hacen predecibles. Y sí, sigues necesitando testear entre mercados porque las dinámicas son diferentes, pero al menos tienes un framework racional para hacerlo.