Llevaba semanas intentando responder esto objetivamente, y finalmente creo que tengo un patrón.
La respuesta fácil es: depende. Pero déjame compartir lo que he visto en la práctica.
Nano influencers (1K-10K followers): ROI potencial ALTÍSIMO. Engagement rate es generalmente 8-15%, la audiencia es hyper-leal, y el costo es bajo. El problema es escala. Si necesitas alcance rápido, no puedes hacerlo con solo nanos. Pero si construyes una estrategia de 20-30 nanos simultáneamente, los números se vuelven locos. He visto campañas donde el costo por adquisición es 1/3 del cost usando macro influencers.
Micro influencers (10K-100K followers): Es el punto dulce en la mayoría de casos. Engagement razonable (3-8%), alcance es real, y el costo es manejable. En LATAM específicamente, he visto que el micro influencer es la opción default para marcas que no tienen presupuesto infinito. El retorno es consistente.
Macro influencers (100K+ followers): Aquí es donde necesitas cuidado. El engagement rate cae significativamente (a veces 0.5-2%). Pero la compensación es que ves números enormes en impresiones y reach. El ROI puede ser bueno si lo que buscas es brand awareness, pero si buscas conversión, es un viaje más largo. Son caros, y la audiencia es menos engaged.
En LATAM, hay un nuance adicional: la concentración de nanos y micros disponibles es tan alta que una estrategia de “muchos pequeños influencers” genera resultados que compiten con estrategias de “pocos grandes influencers”. Eso no es cierto en EE.UU. de la misma forma.
Usando el hub, he podido ver casos donde marcas han probado las tres estrategias en diferentes mercados. Argentina tendía hacia micro (probably más profesionalización). México funcionaba bien con nanos (community-driven). Brasil era hybrid.
Lo que quiero saber: ¿en qué mercado están ustedes? ¿Qué estrategia les ha funcionado mejor? ¿Y honestamente, ¿cómo decidieron entre escalar con nanos vs ir directo a micros?