Acabo de terminar un trimestre donde hice cinco campañas paralelas: dos con macro-influencers (150k-500k seguidores) y tres con micro (20k-80k). Los resultados me sorprendieron bastante.
Micro influencers:
- Costo promedio por post: $800-1500
- Engagement rate promedio: 2.8%
- Conversiones: 1.2% del tráfico generado
- ROAS: 3.2x
Macro influencers:
- Costo promedio: $5000-8000
- Engagement rate: 0.6%
- Conversiones: 0.4% del tráfico
- ROAS: 1.8x
El patrón fue consistente en tres ocasiones. Lo que me pregunto es si esto es lo normal o si tuve suerte. También me pregunto si el patrón cambia entre LATAM y EE.UU., porque todos mis tests fueron en LATAM.
Tengo hipótesis de por qué pasó: los micro-influencers tienen comunidades más pequeñas pero más tight, caras reales, relaciones más cercanas. Los macros tienen alcance pero audiencia fría, probablemente gente que sigue por nostalgia o porque vio un video viral.
Pero necesito confirmar. ¿Alguien más ha visto este patrón? ¿Funciona igual en EE.UU.? ¿Hay contextos donde los macros siguen siendo la mejor opción pese a lo que veo?
Tus números están alineados con lo que vemos en agencia. La realidad que pocas marcas quieren escuchar es que los macros cobran un premium principalmente por el alcance, no necesariamente por ROI.
Dicho eso, hay contextos donde los macros son insustituibles:
- Lanzamientos de producto que necesitan awareness rápida
- Negocios donde tu CAC típico es bajo y buscas volumen puro
- Categorías de lujo donde necesitas credibilidad social (un macro ayuda más que un micro aquí)
Para DTC de bajo margen o donde buscas conversión directo, los micros ganan casi siempre. El cambio de paradigma que vemos es que ahora las marcas inteligentes no preguntan “¿debo trabajar con macros o micros?” sino “¿cuál es mi mix óptimo?”
En nuestras cuentas típicamente recomendamos 60% presupuesto a micros, 30% a macros, 10% a nano. Adaptamos según vertical pero esa es nuestra baseline.
¿Dijiste que probaste esto en LATAM. Replicaste en EE.UU.?
Soy micro-influencer y obvio me alegra escuchar esto jaja, pero es verdad. Mis seguidores me conocen. Cuando recomiendo algo, lo compran.
Mis amigas que tienen 250k+ me dicen todo el tiempo que la presión de monetizar es brutal porque necesitan mucho volumen para justificar el cobro. Entonces muchas veces aceptan colaboraciones que no creen en el producto solo por dinero. Y eso sale a la luz. La gente lo siente.
En mi caso, rechazo colaboraciones que no me hacen sentido. Mis clientes saben que si pongo algo en mi feed, realmente me gusta. Eso genera conversión.
Lo que te diría es que el micro influencer que realmente funciona es aquelque está hyper-especializado. No solo “tengo 50k followers”. Sino “mis 50k followers son obsesionados con skincare” o “son mamás que buscan activamente educación financiera”.
Esos son los que generan ROI. Un micro genérico sin nicho claro va a underperform también.
Tu análisis está bien encaminado, pero necesitas ir más allá de top-level ROAS.
Lo que debería ocuparte es esto:
-
Cohort quality: ¿Los clientes que vinieron del micro influencer tienen LTV más alto? ¿Repeat purchase better? Si tienes 3.2x ROAS pero con LTV de 1.2x, versus 1.8x ROAS pero LTV de 2.8x, el macro gana.
-
Attributionproblem: Si estás usando last-click, fuiste engañado. El tráfico directo que aparece 3 días después de una campaña de macro influencer también fue causado por esa campaña.
-
Market dynamics: EE.UU. y LATAM no son iguales. En LATAM, hay más saturación de micro-influencers pero también menos competition por atención. En EE.UU., los macros tienen más credibilidad porque hay menos fake followers. Los algoritmos también behave diferente.
Mi recomendación:
- Réplica el test en EE.UU. exacto al que hiciste en LATAM
- Trail un segundo trimestre con mix de ambos
- Mide LTV, no solo ROAS inicial
- Documenta qué tipo de producto funciona mejor con cada tier
Después de 20-30 ciclos, tendrás data sólida para tu marca específica. Eso es mejor que cualquier benchmark de industria.