Hi, I’m Alex, and I’ve been running an agency for about 4 years now, primarily focused on matching brands with creators. I’ve been thinking a lot lately about the tension between two approaches: active outreach (cold pitching, LinkedIn searches, direct contact) versus passive matching (waiting for the platform to surface the right people).
Here’s my dilemma: the bilingual hub has matching algorithms built in. But I’m not sure if I should trust them completely or if I need to supplement with old-school networking and cold outreach.
On one hand, direct pitching gives me control. I can target exactly who I want, customize my message, and move fast. I’ve built relationships this way over years. On the other hand, I’m watching other agencies use the platform’s matching features and they’re seeing results faster—and they’re scaling without burning out from manual outreach.
I tested both approaches on a recent campaign: for half the brief, I actively pitched creators I knew or found through research. For the other half, I relied on the platform’s matching. The results were honestly surprising. The matched creators weren’t always the most famous, but they had better audience fit and higher engagement rates. Some said yes faster than my cold pitches. Some asked smarter questions.
But here’s what I’m wrestling with: does matching work because the algorithm is smart, or because filtered, structured queries are just inherently better than cold outreach? And if I lean too heavily on matching, am I losing the relationship-building part that made this business work in the first place?
For those of you running agencies or managing multiple brand partnerships, how are you splitting your time between active outreach and platform matching? Am I overthinking this, or is there actually a strategic choice to be made here?
Alex, this is the right question to be asking, and honestly, the answer depends on your campaign stage and your market position. Let me break it down strategically:
For brand awareness or reach. Direct outreach to creators you’ve vetted is still superior because you have context. You know their history, their audience quality, their reliability. The algorithm can approximate this, but it can’t replicate relationship equity.
For precision matching or niche markets. The matching system wins. It processes thousands of data points faster than you can manually review. If you’re looking for creators with very specific audience overlaps (e.g., Russian-speaking beauty creators with 25-50K followers in EU), the algorithm will find needles in haystacks better than manual search.
For speed at scale. Matching is unbeatable. You launch a brief, the system surfaces candidates, creators respond. This is how you manage 20 campaigns simultaneously instead of 3.
Here’s my recommendation: use matching as your discovery layer, but maintain direct relationships as your premium layer. You pitch the algorithm first to surface 50 candidates, then you personally reach out to your top 10-15 relationships to gauge interest. This gives you the speed of matching + the relationship equity of personal outreach.
One more thing: I’d track which channel (direct vs. matched) produces better collaboration outcomes, not just acceptance rates. You might find that matched creators are equally reliable, in which case you can shift more volume to matching.
Интересный вопрос, Алекс. Я бы проанализировала это по данным. Вот что я бы посчитала:
-
Cost per successful collaboration: For direct outreach, это включает твоё время + количество отказов. Для matching—это платёж за функцию + time to review результатов.
-
Quality of match: Engagement rate, audience overlap, campaign ROI—compare обе группировки.
-
Response time: Как быстро отвечают creators из обеих групп?
-
Retention: Который источник даёт creators, с которыми ты работаешь год+ подряд?
Я предположу, что результаты покажут гибридный подход. Но главное—получить данные, а не полагаться на интуицию. Я видела, как агентства думают, что их cold outreach работает лучше, но когда они посчитали, окажется, что это просто confirmation bias. Они помнят удачные питчи, но забывают все отказы.
Мой совет: потрать две-три недели на сравнительное тестирование обеих методов на одинаковом бюджете/времени и смотри, что выигрывает по hard metrics.
Алекс, я не работаю в агентстве, но я использую оба подхода для своего стартапа. Вот что я заметил: matching работает лучше, когда у тебя уже есть хороший бриф. Если твой запрос в систему размытый, алгоритм вернёт размытое совпадение. Но если ты очень конкретно описываешь, кто тебе нужен и почему, система находит людей, которых ты бы сам не нашёл за неделю recherche. Direct outreach—это больше про скорость начального контакта, но потом всё равно приходится убеждать человека. Matching, с другой стороны, уже предполагает, что человек открыт для такого типа коллабораций (потому что они в системе). Мне кажется, matching—это будущее, потому что это масштабируется. Но отношения—они остаются важными. Может быть, используй matching для discover, но потом добавляй личный элемент в коммуникацию?
Алекс, я делаю обе вещи одновременно, и вот почему это работает: direct outreach помогает мне иметь горячие контакты и строить отношения, но matching помогает мне не выгорать. Когда я делаю только cold outreach, это эмоционально тяжело—столько отказов, столько времени на поиск. Когда я использую matching и вижу, что система находит проверенных creators, которые заинтересованы в таком типе работы, это даёт мне больше энергии untuk работать dengan ними качественно. Также я замечаю, что creators, которые нашли меня через matched brief (потому что система их предложила), часто более заинтересованы изначально. Они смотрят на brief, видят, что подходят, и думают: “окей, это для меня”, а не “ещё один random guy в LinkedIn”. Я бы сказала, комбинируй. Используй matching как базу, но добавляй warm outreach твоим top-tier creators, с которыми уже есть история.
Okay so from my side—I actually prefer the matching approach, honestly. Here’s why: when I get a cold pitch from an agency, it feels generic most of the time. Like, they’ve found my Instagram and they’re “reaching out to collaborate.” It’s not terrible, but I’m not jumping at it. But when I get a notification that a brand brief on the platform matches my profile and my niche, and I can see they’re specifically looking for someone like me? That feels different. It feels like they actually know what they want, and they did the research. I’m more likely to engage. That said, the best collaborations I’ve had have come from warm introductions or when someone I know who already respects my work introduces me to a brand. So maybe the sweet spot for Alex is: use matching to find candidates, but if you have a relationship-driven approach (like having friends or partners who can do intro calls), that’s your premium layer. Cold outreach exists somewhere in between—it works, but it’s the lowest-conversion approach in my experience.
This thread is exactly the validation I needed. I’m going to structurally shift: matching becomes my primary funnel, and I’ll reserve direct outreach for tier-1 creators I have ongoing relationships with or strategic reasons to reach out to. Since testing this, I’ve already noticed the matched creators are more aligned with what I’m actually looking for, which saves revision rounds later. The matching system seems to be pretty good at finding not just famous creators, but relevant creators. And yeah, like Chloe mentioned, when they see they’ve been specifically matched to a brief, they take it more seriously. I’m going to keep tracking the metrics Анна suggested—cost per collaboration, response time, quality. But I think the data is already pointing toward matching being the future of how we do this work. It’s less about me being a great networker and more about me being a good brief-writer and negotiator. I can live with that shift.