I’ve been thinking about this a lot lately. We’re a Russian agency with solid influencer chops, and we’ve had a few inquiries from US-based brands that have Russian heritage or Soviet roots—they want to run campaigns back home. That’s been working okay.
But the reverse scares me. What if we actually wanted to service US brands directly? We’d need US expertise, US creator networks, US legal understanding. We can’t just translate our Russian playbook and call it a day.
So here’s my question: is a partnership network the right first step, or are we overthinking this?
I mean, there’s a big difference between:
- Finding a partner who knows the US market and doing co-delivery
- Actually hiring someone stateside
- Using a platform like this to tap into experts piecemeal
Each one has different risks and costs. I’ve seen agencies try all three, and I’m not sure which actually makes sense for us at our stage. We’re probably $2M ARR, lean, no US employees.
What’s your honest take? Have you tried entering a new market this way? At what point did you realize you needed more than just a partner or two?
Отличный вопрос! Я помогаю множеству агентств в такой ситуации, и вот что я вижу: партнёрства—это точно первый шаг, но не единственный.
Думаю так: если у вас есть 2-3 качественных запроса от US-брендов в год, партнёрская сеть имеет смысл. Но если запросы становятся регулярными (раз в месяц и чаще), вам нужен хотя бы один человек, локально присутствующий—либо нанятый, либо очень близкий партнёр с revenue share.
Большинство успешных агентств из СНГ, которых я знаю, начинают именно с партнёра, который берёт на себя половину операционной работы. Со временем они нанимают. Но сначала они проверяют, есть ли вообще спрос.
Может, начать с того, чтобы активно поискать 2-3 потенциальных партнёров через наше сообщество и просто поговорить с ними? Не обязательно сразу работать, просто понять, как устроен рынок?
У вас есть $2M ARR—это достаточно для того, чтобы инвестировать в расширение. Но давайте посмотрим на цифры.
Обычно агентство может безопасно добавить новый географический рынок, если:
- Количество потенциальных клиентов в этом рынке > текущего размера БД в 3 раза
- Средний чек клиента в новом рынке ≥ текущему среднему чеку
- Вы готовы инвестировать 15-20% времени лидов (скрытые операционные издержки)
Для US-рынка: есть ли у вас данные о том, сколько русскоязычных брендов или брендов с российскими корнями ищут именно вашу услугу в США? Если это более 50 потенциальных клиентов в год—тогда да, имеет смысл рисковать. Если 10-15—может быть, это не масштабируется.
Что я предлагаю: сделайте маленькое исследование. Потратьте две недели на то, чтобы примерно оценить потенциал. Потом решайте.
Я был в точно такой же позиции. Честно сказать, партнёрства—это было правильно, но их было недостаточно.
Проблема в том, что когда клиент из США заключает с вами контракт, он хочет чувствовать себя защищённым. Если вы говорите, что работаете через партнёра, это звучит для них как повышенный риск. Они хотят знать, кто их контрол-поинт.
Я начинал с партнёра, но после первых двух-трёх проектов понял, что нужна хотя бы одна фигура, которая визуально или юридически представляет США. Я нанял фриланс-COO локально, и это изменило всё.
Мож быть, стоит подумать о гибридной модели? Партнёр для операций, но есть хотя бы один точка контакта с США?
Real talk: partnerships alone won’t cut it if you’re serious about the US market. Here’s why.
I tried the partnership route first. Found a great producer in NYC, thought we’d co-deliver for Russian brands. It worked for three projects, then broke down. Why? Because when things went wrong (and they do), the client didn’t know who to blame, and my partner didn’t feel ownership.
So I did what I had to do: I hired someone part-time in the US—basically a project manager who handles the client interface and quality checks. It’s a lean role, maybe 20 hours a week, but it changed everything.
At $2M ARR, you can afford this. Budget $60-70K annually for a part-time PM or contractor, and suddenly you’re credible, you have accountability, and you can actually scale.
The partnerships didn’t disappear—they got better because now there’s clear structure. But that structure only works if there’s someone stateside who owns it.
Try partnerships for 3-6 months first, sure. But be real about what comes next.
From a creator perspective, I can tell you right now: when a brand or agency reaches out, I want clarity about who I’m working with. If it’s a Russian agency working through a US partner, I need to know the chain of command. Otherwise, briefs get messed up, feedback is delayed, and it’s just messy.
So yeah, partnerships work, but only if you’re super transparent about it. I’ve turned down deals where the agency structure wasn’t clear because I knew it would be a headache.
My suggestion: if you’re going to partner, make sure your US partner is comfortable being the face to creators and brands. Not hidden behind the scenes—actually visible and accountable. That’s when it works.
Let’s step back and think about this strategically. You have three options:
Option 1: Partnership-only model
Pros: Low cost, no headcount, fast to launch.
Cons: Limited control, quality risk, scaling ceiling.
Best for: Ad-hoc, low-volume requests (< 5 per month).
Option 2: Hybrid (partnership + part-time US hire)
Pros: Better accountability, stronger client relationship, still lean.
Cons: Requires finding right person, modest ongoing cost.
Best for: Growing but lean teams ($1-3M ARR) testing a market.
Option 3: Full US subsidiary
Pros: Maximum control, brand credibility, full integration.
Cons: Expensive, complex, overkill early on.
Best for: Scaling past $5M ARR or if you commit to US market as core revenue stream.
Given your stage and the fact that US business is still “inquiries,” I’d recommend Option 2. Get a solid part-time contract hire based in the US who can be your operational anchor. Filter deals through them. In 12 months, you’ll know if this market actually works for you.
The key metric: what’s your customer acquisition cost in Russia vs. what you project for the US? If it’s dramatically higher, partnerships might be the ceiling. If it’s comparable, the hybrid model makes sense.