Quería abrir una conversación sobre algo con lo que creo que muchos estamos lidiando. Cuando planificamos campañas que cruzan Latinoamérica y Estados Unidos, la proporción de influencers que elegimos parece ser muy diferente según la región.
En EE. UU., he visto que los nano-influencers (10k-50k) y micro-influencers (50k-500k) tienden a entregar engagement rates más altos y comunidades más comprometidas. El cost per engagement es más bajo, y la calidad de interacción es genuina.
Pero en Latinoamérica, especialmente cuando trabajamos con marcas que no son super conocidas, parece que necesitamos combinar micro-influencers con algunos macro-influencers (500k+) para obtener alcance suficiente. Es como si el juego fuese diferente.
Lo interesante es que esto impacta directamente el presupuesto y la estructura de la campaña. He estado documentando los resultados, pero me gustaría validarlo con vosotros.
¿Cuál ha sido vuestra experiencia? ¿En qué región has visto que los nano-influencers realmente rompen, y dónde necesitas ir más “macro” para que funcione?
Hola, desde mi perspectiva como nano/micro influencer en LATAM, puedo decir que el engagement es completamente real cuando el creador es auténtico. Pero lo que he notado es que las marcas muchas veces ponen expectativas de alcance en lugar de calidad.
En EE. UU., trabajé con una marca de fitness y esperaban que mi engagement rate fuese similar a influencers brasileños con 200k followers. No funciona así. Mi comunidad en LATAM es mucho más pequeña pero más leal. Cuando publico una recomendación, realmente compran.
Creo que el problema es que muchas marcas confunden “alcance” con “éxito”. Si quieres viralidad rápida en LATAM, claro, necesitas macro influencers. Pero si quieres que la gente realmente compre y se vuelva cliente repetido, los nano y micro influencers somos donde está la acción.
Mi pregunta: ¿cómo están ustedes reportando y comunicando estos resultados a clientes que vienen de EE. UU. donde las métricas pueden ser diferentes?
Datos reales de mis campañas: hace 6 meses corrimos una campaña similar para una marca de electrónica que quería presencia en México y Florida.
EE. UU. (Florida): Distribuimos presupuesto 30% macro (200k+), 50% micro (50k-200k), 20% nano (<50k). El nano tier fue el que mejor ROI entregó, pero el macro tier fue crítico para brand awareness inicial.
México: Intentamos replicar la misma estructura. Fracasó. El macro tier era demasiado costoso y no performó bien. Pivotamos a 70% micro, 25% nano, 5% macro. Los resultados fueron 3x mejores.
La diferencia: en LATAM, el macro space es más saturado y menos receptivo a partnerships no-orgánicas. Los nano/micro tienen comunidades más pequeñas pero más auténticas.
Mi recomendación: ajusta tu mix basado en la plataforma también. En Instagram, estos números cambiam. En TikTok, especialmente en LATAM, los nano influencers dominan.
Añado: ten cuidado con “vanity metrics”. Un macro influencer en LATAM con 500k followers podría tener 40% de followers fake. He visto esto constantemente. Los nano/micro investigan mejor porque su reputación depende de ello.
Datos analíticos que apoyan esto: hemos corrido análisis de varios conjuntos de datos de campañas en ambas regiones.
EE. UU.:
- Nano influencers: ~8-12% engagement rate, CPE ~$2-5
- Micro influencers: ~5-8% engagement rate, CPE ~$4-8
- Macro influencers: ~2-4% engagement rate, CPE ~$10-25
LATAM (México, Colombia, Brasil):
- Nano influencers: ~12-18% engagement rate, CPE ~$1-3
- Micro influencers: ~8-12% engagement rate, CPE ~$2-6
- Macro influencers: ~3-6% engagement rate, CPE ~$8-20
El patrón es claro: LATAM favorece a los influencers más pequeños por mucho. La pregunta es si estáis midiendo la calidad del engagement, no solo la cantidad. ¿Cómo estáis validando que el engagement es real y que después hay conversiones?
Una cosa más: la composición del mix debería basarse en tus objetivos. Si es awareness, claro, aumenta el macro. Si es conversión, aumenta el nano/micro. En LATAM, he visto mejor ROI cuando el 60-70% del presupuesto va a nano/micro porque el customer lifetime value es más alto. En EE. UU., un 50-50 split funciona mejor.