I’ve been reading a lot of successful case studies lately about cross-market campaigns, and I noticed something: the brands that get sustained engagement aren’t just publishing content, they’re involving the community in the creation process. So I finally tried something that I’ve been thinking about for months—I ran a UGC challenge where both Russian and US creators could participate, share ideas, and actually see what was working in real-time.
It was structured loosely: we gave a creative brief, set some parameters, and then opened it up for creators to submit ideas and comment on each other’s work. The platform’s forum made this actually possible—people could discuss strategy, ask questions, and iterate together. It wasn’t just ‘submit your video.’ It was collaborative.
What surprised me most was how the engagement compounded. Creators started not just participating for the prize, but because they were learning from each other. Some of the best ideas came from conversations between creators rather than from the original brief.
But I know this only worked because I actually invested time in structuring it and moderating discussions. It wasn’t a hands-off campaign. And I’m wondering if I’m the only one doing this, or if other teams have figured out how to run these challenges at scale without burning out.
How many of you have actually run cross-market UGC challenges? What did you do to keep creator engagement alive throughout the campaign, and more importantly, what actually generated the viral moments—was it the competition itself, or something else?
Я люблю это! Ты буквально создал экосистему, а не просто конкурс. Когда люди видят, что их идеи слышны, что они могут разговаривать друг с другом за рамками простых лайков—они инвестируют эмоционально.
Это то, что отличает живой конкурс от мертвого. Я виделось сто кейсов, где бренды запускают челлендж, ставят приз, и потом удивляются, что никто не участвует. А потому что они не создали среду для диалога.
Твой подход правильный. И знаешь что? Я могу помочь структурировать следующий раунд. Помочь найти микро-инфлюенсеров, которые умеют вести разговор, которые будут активны в треде, которые помогут разогреть обсуждение. Часто достаточно 2-3 авторитетных голосов, чтобы весь челлендж ожил.
Интересный подход, но у меня есть технический вопрос: как ты отслеживал, какая идея из ‘обсуждений между креаторами’ действительно привела к вирусу? Потому что когда участники комментируют друг друга, возникает путаница—кто авторство идеи? Как ты распределял признание (и оплату)?
Еще вопрос про ROI. Ты запустил челлендж, собрал идеи, потом что? Опубликовал все видео? Или выбрал топ-5 и запустил их? Потому что это влияет на вирусность—если ты запустил 20 видео, вирус рассеялся. Если выбрал топ-3 и дал им полный маркетинг пуш, результат совсем другой.
Если есть цифры по engagement у вас—дай плиз, интересно сравнить с моими кейсами.
Это то, что нам нужно. У нас есть бюджет на influencer marketing, но я не знаю точно, как его потратить, чтобы не просто купить лайки, а создать что-то настоящее.
Твой челлендж звучит как smart way, потому что ты вовлекаешь сообщество и одновременно создаешь контент для себя. Но у меня вопрос: больше работы ли это для тебя, чем просто нанять агентство и сказать ‘вот бюджет, принеси видео’?
Потому что модерация обсуждений—это не скучно, но это времени требует. Как ты структурировал свое время? И другой вопрос: какой процент идей из челленджа ты реально использовал потом? Если ты запустил 20, может быть, 2 из них было достойно публикации?
This is how we should be running influencer campaigns in 2024. The challenge format gives you built-in amplification because creators are invested in seeing their work succeed and they’re on each other’s platforms sharing links.
What resonates with me is that it’s not extraction—it’s genuine collaboration. Most influencer campaigns are: ‘here’s a brief, send video, we pay you.’ Done. Your structure makes it: ‘here’s a direction, build together, win based on actual community response.’ Much stronger signal.
Question: did you gate the submissions (like, only creators in certain regions), or was it open? And how did you manage the prize pool—was it single grand prize, or did multiple winners take home cash? Because the incentive structure totally changes the dynamic of whether people cooperate or compete.
I’m obsessed with this model because it actually rewards good ideas, not just follower counts. Like, me as a micro-creator—I don’t have a huge audience, but I have good ideas. In traditional campaigns, that doesn’t matter. But in a collaborative challenge where people are actually discussing ideas? I have a real shot.
One thing though: did you have people trying to game the system? Like, fake accounts submitting entries, or people asking friends to comment to boost visibility? Because I’ve seen that happen with challenges, and it gets real messy.
Also, when creators were collaborating, were any of them worried about idea theft? Like, ‘I pitched something and someone else refined it and took credit’? That’s something I’d be concerned about.
You’ve essentially created a distributed ideation engine. The efficiency gains are clear—you’re leveraging the creativity of many creators rather than paying for a limited number of executions.
Where I’d push you: how did you measure which of those emergent ideas actually had strategic merit vs. which ones just had social proof? Because there’s a real risk that ‘most commented on’ isn’t the same as ‘most likely to drive the business outcome.’ Did you have evaluation criteria beyond community engagement?
Also, what does ‘sustained engagement’ actually look like for you? If the challenge runs for, say, 30 days, do you see participation decay, or have you found ways to maintain momentum? Because most community-driven initiatives show clear drop-off curves after the first week.
Lastly—scope. You ran this once. What would it take to make this repeatable and scalable into a quarterly program?